Ну немного подправлю лисьборга. Знаменитые ГМО получаются именно с помощью вирусных технологий, так что это вполне реально. Но в остальном он прав
 

человек — 23 пары.
лис — 17 пар
лошадь — 32
овца — 27
собака — 39
кошка — 19
ящерицы — 13 — 26
радиолярия — больше 800 пар.
Количество совпадений у млекопитающих достаточно чтобы заменять определённый участки ленты, это при всём при том что геном человека — сборный и содержит в себе большинство элементов которые надо "раскрыть" а не заменить. Сделав из рецессивных — доминантные.
Стволовые клетки содержаться в любом организме, как остаточный элемент внутриутробного развития. Причём они используются всю жизнь, как дополнительный инструмент регенерации. Просто он у нас по большей части атрофирован, в отличии от пресмыкающихся. Но факт то, что он был.
по поводу вирусов и бактериофагов я наверно действительно не сведущ. Есть варианты? Может какие-нибудь бактерии?

правда есть ещё такой термин как "свободный генетический материал" — аномалия ГМО — влияние на организм потребитель, путём добавления нововведений продукта в цепочку субъекта.
 

Внесу свою лепту.
Фурвлад, а мы не о типичном вирусе говорим. В ИРЛ действительно есть ретровирус (да, официальное название) который в процессе воспроизводства включает в днк настоящего носителя днк носителя предыдущего.
Это, кстати, научное обоснование ликантропии...
Я могу плохо помнить ( так что гуглите). Тем более что во-первых — не все вирусы одинаково смертельны, во-вторых — что мешает после трансформации извести вирус поганой метлой антибиотиков?
 

Хотя бы то что вирусы антибиотиками не вытравишь XD ваапще без шансов
 

То есть, если ты заразился гриппом, то ты от гриппа и умрёшь?
Каким же чудодейственным лекарством мы лечимся от гриппа, если, как ты говоришь антибиотики — ничто?
 

Lonely_Dragon процесс создания ГМО куда сложнее, и сочетает одновременно более десятка технологий. И даже несмотря на это процент отбраковки велик.

Цитата:

Сделав из рецессивных — доминантные.

Даже не рассматривая то что с 80% рецессивниых генов вирусные (как минимум), и надо активировать исключительно нужные (что явно уже не является достижимым для генетики в ближайшие пару десятилетий), многие такие участки "устарели", из-за эволюционного развития, и биохимия описываемых белков и т.д. не сможет поддерживаться. Это как в блюрей совать перфокарты.

Цитата:

Стволовые клетки содержаться в любом организме.

И сколько их в сформировавшимся организме? И почему тогда раны зачастую рубцуются?

Цитата:

Просто он у нас по большей части атрофирован, в отличии от пресмыкающихся. Но факт то, что он был.

У человека на порядки более совершенный иммунитет, а он со способностями регенерации "как пресмыкающихся" несовместим.

Цитата:

аномалия ГМО — влияние на организм потребитель, путём добавления нововведений продукта в цепочку субъекта.

Вы вахи про крутоксов перечитались.

Цитата:

Это, кстати, научное обоснование ликантропии...

*tactical facepaw*

Цитата:

не все вирусы одинаково смертельны

Для организма, но не для заражённой клетки.

Цитата:

что мешает после трансформации извести вирус поганой метлой антибиотиков?

Хотя бы то, что антибиотики убивают ТОЛЬКО бактерии.

p.s. И вообще, зачем это всё надо? Изучение альтернативных источников энергии и то более полезно.
 

Вот, Влад сказал то о чём я и говорил, антибиотики не оказывают на вирусы никакого влияния, т.к. вирусы это неклеточная форма жизни (где-то встречал термин "квазиживые") против вирусов используется противовирусные (кто бы подумал О_о?) препараты. И ненадо путать антибиотики и противовирусные

Цитата:

У человека на порядки более совершенный иммунитет, а он со способностями регенерации "как пресмыкающихся" несовместим.

Влад, у крокодилов иммунитет в разы превосходит человеческий, чисто на заметку
 

Иммунитет это не скилл. Являешься рептилией -5 пунктов. Слабая регенерация +10 пунктов. Его не описать словами больше/меньше. Суть в том что у человека другое устройство тела и биохимии, куда более сложное чем у рептилий. И надо не только чтоб иммунитет убивал вирусы да бактерии, главное чтоб сам ничего внутри не попортил. Одно дело выявлять бактерии когда организм это 20 типов клеток, 200 белков и 2000 других соединений, и другое когда эти цифры на порядок с лишним больше. Каждый новый элемент увеличивает количество комбинаций взаимодействий со скоростью роста факториала, чем больше молекула, тем больше "участков" с которыми можно войти в хим. взаимодействие. И сделать такой иммунитет, чтобы всю эту сложную конструкцию не порушил как карточный домик... Именно поэтому человек и не обладает развитой регенерацией — иммунитет будет атаковать новоявленные клетки, отличающиеся от уже сформированных. И проще отказаться от восстановления чем дальше всё усложнять.
 

Опять же для справки, число тканей (типов клеток) у тех же рептилий немногим меньше чем у млекопитающих. разница идёт чисто структурной организации органов, а не в организации клеток. Даже базовая биохимия схожа(считаете иначе? доказательства в студию =3 ). Да, и кстати, у крокодилов регенерация далеко не такая "продвинутая", как у мелкопошибных ящерок (а ещё сердце 4х камерное, а не 3х, угу), но иммунитет у них действительно потрясающий. В норме иммунитет атакует любой объект не имеющий маркера "свой", а количество таких "маркеров" в одном конкретном организме очень невелико, так что встроенная защита от самоуничтожения проста и надёжна, сколько бы типов тканей небыло. Имунная клетка проверяет только молекулу на мембране клетки, более глубокий анализ она не проводит. Так что клетка может быть любого цвета, размера и формы (фигурально выражаясь конечно), но если она имеет на себе молекулу-маркер "свой" то её не будет атаковать иммунная система. Как бы количество тканей/типов клеток не особо влияет на сложности иммунитета, а вот наличие у млекопитающих Т-лимфоцитов делает иммунитет действительно более сложным (тут Furvlad безусловно прав), но это уже не относится к сабжу.
Механизм иммунитета к чужим белковым частицам мне лень описывать, ибо спааать @_@ охота.
P.S. принципы иммуннитета я сдавал на зачётах неоднократно, если найдёте ошибку в моих рассуждениях тут — укажите и подтвердите достоверным источником (любого рода газеты я таковым не считаю), ошибки скорее всего есть... проверять уже леень...
 

Цитата:

число тканей (типов клеток) у тех же рептилий немногим меньше чем у млекопитающих.

Количество типов клеток определяется не количеством типов тканей (так как один тип ткани может содержать более десятка различных типов клеток), а количеством метилированых участков днк, а их: а) у млекопитающих относительно больше б) длинна самой днк человека в 3 раза больше чем у крокодилов.

Цитата:

Даже базовая биохимия схожа

Что вы подразумеваете под "базовой биохимией"?

Цитата:

Да, и кстати, у крокодилов регенерация далеко не такая "продвинутая", как у мелкопошибных ящерок

Потому что как я уже говорил, усложнение организма приводит к снижению регенеративных способностей.

Цитата:

но иммунитет у них действительно потрясающий.

да-да-да, белки Alligacine. http://nauka.izvestia.ru/news/article83953.html
Но меня "представляют угрозу для 23 видов бактерий" совсем не впечатляет. Самые дешёвые антибиотики и то куда эффективнее. Да и не забывайте, что теплокровные имеют развитую микрофлору кишечника, для них такой механизм в принципе неприемлем, и об этом даже говориться в статье.
И вот ещё, о важности микрофлоры кишечника для регенерации и имуной системы http://elementy.ru/lib/430521

Цитата:

Имунная клетка проверяет только молекулу на мембране клетки

К начатому разговору о вирусах это тоже слабо относиться, так как эффективно только против бактерий. И опять же, никто не мешает мутировать бактериям и вирусам, поэтому работа иммунитета определением "свой-чужой" не ограничивается.

Цитата:

Как бы количество тканей/типов клеток не особо влияет на сложности иммунитета

А вы знаете как иммунитет работает в головном мозге? Или эти отличия незначительны?
 

Цитата:

как иммунитет работает в головном мозге?

фича в том что почти никак. ГЭБ не пропускает клетки и вещества иммунитета в мозг, т.к. они атакуют нейроны даже в норме.

Цитата:

один тип ткани может содержать более десятка различных типов клеток

Неверное утверждение. Одна ткань по определению содержит один тип клеток (Ткань — совокупность клеток и межклеточного вещества, объединенных общим происхождением, строением и выполняемыми функциями)
 

Цитата:

т.к. они атакуют нейроны даже в норме.

Именно! Так что тип клеток таки имеет значение
общим происхождением, строением и выполняемыми функциями
Но это ещё не означает что одного типа. По выполняемым функциям ткани и различают, а происхождение у всех клеток в той или иной мере одно и то же.
 

Кстати коли пошла такая заваруха, то у меня такой вопрос возникает: А что у нас там англичане свои операционные процессы со стволовыми клетками замяли. Вроде в реале у них конкретно начало получаться. И как они это все сделали и чего испугались? Хотелось бы узнать поподробней если кто из вас в теме. Может наоборот стоило бы это дело развить, а не прекращать на пол пути?
 

конечно не в тему. Просто считается в некоторых кругах, что в мире есть некоторая организация или несколько таковых, которые занимаются "замятием" особенных прорывов в науке. И это касается не только очень сложных ГМО по типу полного белкового состава в растениях, не привередливых условиям, ибо устранение "голода", это так же относиться и к бесконечным и безопасным источникам энергии ибо "Нефть".
Просто такие прорывы мешают крутить не малые деньги на том, что стоит дорого или в дефиците.
 

Ну вообще-то так и есть. Нам бы к примеру было невыгодно терять почти полную монополию на нефть. При этом у нас в 2007-м был один мужик, утверждавший, что нашел альтернативное дешевое топливо и в ней уже нет надобности, его быстро уткнули ФСБшники, высмеяли в спонсируемых гос-вом научных кругах, а все наработки конфисковали. Теперь мужик бомж, уже помер небось. О нем ничерта не слышно больше, да и старое найти сложно. Так что в закромах государственных хранилищ есть очень многое(да и кто бы сомневался)... То, что могло бы помочь в нашем желании обратиться вполне возможно тоже.
 

Что-то я не понял причем тут вся эта нефть?. Я то имею ввиду конкретную их возможность выведения антропоморфнообразных существ в реале, может быть даже вплоть до превращений и трансформаций.
 

Фокс, мы говорили о нефти как о примере коррупции, и почему генетические эксперименты нужного нам характера были закрыты.
 

Тема слегка почищена и открыта по многочисленным просьбам
Болтайте, но не флудите так зверско!
 

Понятно! Но при всем при этом все-таки душу согревает, то что возможность, чего-то вроде трансформации, в реале вероятна или хотя бы мало..но все-таки вероятна.
 

как это вероятна?
 

Фрей, вкратце пересказываю:
РетроВерус — переносчик генов из одного "хозяина" в другого. Набор случайный, поэтому за результат никто не отвечает)
Я предлагал вывести определённый вид вируса, который бы производил необратимые изменения в организме.
Вроде сошлись на мнении, что это вероятно, но возможен летальный исход, а если и не сработает, новый набор генов проявит себя в следующих поколениях.
Вообще кому интересно, свяжитесь со мной по мылу, попробуем найти базу генов и вывести теоретический набор для переноса.
 

*наблюдает за происходящим и посмеивается* наивняяяк Х)
 

Dalagar, по-моему это малореалистично. Тем более, что генетические технологии пока не дошли до такого. Сейчас ученые добавляют/удаляют гены только в яйцеклетке будущего зародыша, да и то путем "тыка".
 

Все с чего то начинается. Может быть когда-нибудь и скажем про это — "процесс пошел"!
 

До сего момента я и не подозревал, что в фурри-среде есть столько циников... Грустно всё это.